L'art et le mal

Cet article est un petit résumé d'une conférence de philosophie où je me suis rendu récemment et où j'ai eu la chance de pouvoir et écouter Jean-noel Dumont qui expliquait: l'Art et le Mal. Je vais donc essayer d'être le plus fidèle possible aux idées et a la sagesse que Mr.Dumont a bien voulu nous transmettre car j'ai vraiment essayer de noter du mieux que j'ai pu se qu'il disait et cela n'est pas trés facile. Je m'excuse donc si vous avez quelques problèmes de compréhension car je n'ai bien-sur pas tout recopier de se qui était dit et de plus, je ne peut pas broder autour de se qu'il me reste de la conférence: cela serait comme déformer les propos de Mr. Dumont.

L'absurde nous terrasse. C'est l'absurde et le non-sens qui créent notre rapport au mal et cela est encore plus flagrant en art.
Ce que nous voulons, lorsque nous somme fasse a l'incompréhension, au non-sens total, c'est plus la demande d'explication que la demande de justification, nous voulons comprendre "pourquoi", "comment".  Mais le mal, par essence et a l'origine, est l'inverse du bien, cette idée est bien sur apparut en même temps que les religions en Europe et en mésopotamie. Car pour que le mal existe dans notre société, c'est qu'il y avait a la base l'idée que Dieu est bon. Dans le monde juif et chrétien: "dieu est bon" (Platon). Le propre du mal est d'être incompréhensible.

L'art est-il un moyen qui nous fait passer du non-sens au sens? L'art donne-t-il sens dans ce monde absurde? Plassons nous dans le contexte de la Shoa par exemple, y a-t-il une place pour dire quelque chose de sensé? Ce que je raconte, je lui donne sens, si je raconte se qui me laisse sans voix, je trahi se qui me laisse sans voix. Raconter Auswitch, c'est sauver son histoire. Dans la peste d'Albert Camus, on nous met en présence de la peste et c'est Dieu qui est accusé. Puis, on a de façon brusque, la présence et la vision de l'absurdité du monde: dans la cité dévastée, on a Mr Grand ( qui a une vie insignifiante ). Ce Mr Grand s'efforce d'écrire un roman mais il n'arrive pas a aller plus loin qu'une phrase. Cette phrase, il la réécrit chaque jour lorsqu'il commence a écrire son roman, il y a ici l'idée que ce monsieur essaye de sauvegarder, sauver du sens dans l'océan de ce non-sens. Il y a de l'honneur là-dedans car Mr. Grand s'efforce de sauver le peu qu'il y a encore a sauver et ce qui reste extrêmement important: le sens.

La première relation que l'on a avec le mal, c'est sa fascination. On est fasciné par le mal, il nous captive: il nous retire notre liberté. Deux choses nous fascinent: le sexe et la mort. Ils nous laissent sans voix car il y a là le mystère de notre vie; le point le plus impersonnel du moment. On peut également dire du sexe et de la mort qu'ils nous laissent sans image: on n'a pas d'images de notre naissance et pas d'images de notre mort. Comme le disait Pascal Quigniard: "L'homme est celui a qui une image manque".

Le mal absolu, c'est le réel bête. Ce que cherche toute représentation, c'est une rédemption, on veut sauvegarder et par là même, on donne un prix, une valeur a la chose que nous tentons de sauver. Il y a quelque chose de rédempteur dans le simple fait de représenter. L'art répond a l'énigme du mal par le mime et par la création.
Mimer, c'est répéter, c'est tomber dans le comique et dans le tragique , le rire nous délivre du mal. Le rire, c'est aussi l'affirmation maîtrisé de l'absurde, du non-sens. La répétition a aussi un côté tragique car, c'est le destin, on tombe dans la désuétude. Mimer, c'est créer un rapport au possible, c'est mettre en relation la chose donné et la chose possible. Mimer c'est donc mettre un lien au possible.

La création rend le monde partageable. Ce qui nous donne la possibilité de lutter contre le mal, c'est de nous en donner une représentation. Nous tentons donc de normer le possible pour répondre a l'impossible. La quête de la beauté est aussi une quête de la présence. L'art ne fascine pas, il donne une présence. Il fait le contraire de fasciner, captiver, il nous libère.